Plângerea care o DISTRUGE pe Laura Codruța Kovesi: ” Mi-a încălcat brutal dreptul”

Iata un fragment din plangerea omului de afaceri Sorin Strutinsky formulata la Inspectia Judiciara
impotriva sefei DNA Laura Kovesi:

“Potrivit art. 99 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, constituie abatere disciplinara orice activitate cicumscrisa functiei
exercitata cu rea credinta. Fata de aceasta imprejurare va rog sa observati urmatoarele:

-In calitatea sa de Procuror Sef al DNA, dna Laura Codruta Kovesi s-a implicat direct in activitatea de
urmarire penala desfasurata in dosarul 964/P/2014 de Procurorul de caz si a dispus masuri procedurale pe
care Codul de procedura penala le da in competenta exclusiva a Procurorului de caz;
-Dna Procuror Sef a fost cea care, prin adrese, a comunicat Serviciului Tehnic Ordonantele de delegare a
page 3 / 14 punerii in executare a masurilor de supraveghere in pofida faptului ca, potrivit Cap.II – Reguli speciale privind primirea, inregistrarea si circulatia lucrarilor la nivelul Structurii Centrale a DNA din OMJ nr. 2184/C/2006, aceste masuri trebuiau nu doar dispuse ci si comunicate de catre Procurorul de caz urmand circuitul lucrarilor stabilit prin normativul indicatCiteşte şi Scrisoarea lui Kovesi, analizată! Comisia de anchetă se reuneşte astăzi

Comunicarea catre Serviciul Tehnic nu este un act care tine de administrarea DNA si care intra in competenta
Sefului de Directie. Ea este actul prin care se comunica Serviciului Tehnic imprejurarea ca Procurorul de caz a
delegat o parte a activitatii sale catre Serviciul Tehnic. Este practic vehiculul procedural prin care cel mandatat ia
cunostinta de atributiile conferite si prin care se realizeaza in fapt transferul de atributii de la Procurorul de caz spre
cei mandatati. Prin urmare adresele de comunicare a mandatelor si Ordonantelor de delgare sunt acte
procedurale. Ele sunt date de lege in competenta Procurorului de caz si nu a Procurorului sef de Directie;
-Dna Procuror Sef a dispus si masura ca rezultatele/informatiile obtinute prin punerea in executare a
masurilor de supraveghere tehnica sa fie puse nu doar la dispozitia Procurorului de caz ci si a celor doua
unitati SRI pe care le instituie ca ‘beneficiari secundari’. Si aceasta este tot o masura procedurala/act
procedural pentru ca are efecte de dispozitie asupra anchetei. Un act procedural profund ilegal, dispus de
o persoana care, fara sa aiba atributii in ancheta, intervine in dosar si dispune masuri restrictive de
drepturi peste autoritatea Procurorului de caz;

-Prin masura implicarii in ancheta a unitatilor SRI, dna Laura Codruta Kovesi a facilitat accesul acestui
serviciu la informatii secrete de serviciu – dosarul fiind in faza de urmarire penala;
-Introducand (fara sa aiba nici temeiul legal si nici dreptul procedural sa intervina in activitatea
Procurorului de caz), ca participant la ancheta un serviciu secret caruia ii era interzisa expres aceasta
activitate, mi-a incalcat brutal dreptul la securitatea juridica, la aparare si viata privata. Atat eu (care nu
aveam nicio calitate in dosar) cat si persoanele din anturajul meu (si ei fara vreo calitate in cauza)
aparatorii alesi fiind practic sub atenta dar profund nelegala supraveghere a SRI;

-Totodata, aceasta masura profund ilegala si abuziva a facut posibila implicarea serviciului mentionat in
identificarea de piste si ‘strategii de ancheta’, martori sub acoperire, etc. Pentru ca doar astfel imi pot
explica in ce a constat sprijinul, clamat si prin declaratii oficiale, pe care SRI l-a dat anchetei care ma viza;
-Prin actiunile dnei Procuror Sef de a institui si mentine SRI in ancheta ca ‘beneficiar secundar’ al
informatiilor obtinute prin supraveghere tehnica s-a ajuns la trimiterea mea in judecata in urma unei
anchete viciate prin imprejurarea ca nu a fost facuta doar de organele de urmarire penala ci si de un
serviciu fara atributii in acest sens;
In concluzie la acest punct, apreciez ca atat comunicarea actelor de delegare cat si instituirea fara temei legal si
fara drept de a interveni in ancheta a ‘beneficiarilor secundari’ sunt acte susceptibile de a se incadra in latura
obiectiva a abaterii disciplinare.
(…)
Afirm ca dna Procuror Sef de Directie a stiut ca incalca legea:
-A stiut ca savarseste o abatere disciplinara (indraznesc sa afirm, chiar cu serioase conotatii infractionale)